Пазете се от провокативни твърдения, които завършват с въпросителна.

Елитни атлети, които стават вегани, съобщават за подобрено заздравяване на наранявания и „100% по-добро“ представяне. Пациентка твърди, че растителната диета е излекувала рака на щитовидната жлеза за една година. Пациент, насрочен за двустранна смяна на тазобедрената става, казва, че е била в състояние да ходи без болка и да спре всичките си лекарства само след две седмици. аз съм скептичен.

Режисьорът предоставя собствената си атестация, че „в рамките на няколко дни можех да усетя как кръвта ми тече през вените ми с нова жизненост“. (Не усещам как кръвта тече във вените ми; нали?) Той отказва да яде дори малко животинска храна, не по здравословни причини, а защото „не може да поддържа индустрия, която причинява толкова много страдания на общностите, семейства и целия живот на планетата. Той отхвърля аргумента „всичко в умерени количества“, тъй като доказателствата не показват, че яденето на малки количества животински храни е здравословно (но доказателствата не показват, че това също е нездравословно!).

Заключение: Спектакъл, а не наука

Има безспорни предимства за здравето на растителната диета, но доказателствата са недостатъчни, за да препоръчаме всеки да приеме веганска диета. Филмът Какво е здравето не е балансиран документален филм, а алармистка, пристрастна полемика. Той избира научни изследвания, преувеличава, прави твърдения, които са неверни, разчита на препоръки и интервюта със съмнителни „експерти“ и не успява да постави доказателствата в перспектива. Той не представя никакви доказателства в подкрепа на твърдението, че веганската диета може да предотврати и излекува всички основни заболявания. Това просто не е надежден източник на здравна информация.

Консенсусът на учени, лекари и диетолози е, че веганската диета може да бъде здравословна диета, но не е единствената здравословна диета. Ние като общество трябва да ядем повече растителни храни, но не е необходимо да отхвърляме изцяло всички животински храни. Здравословната диета може да включва яйца, мляко, сирене, риба, миди, малко червено месо и дори малко количество преработени меса. Със сигурност няма ясни доказателства, които да ни убедят, че всеки трябва напълно да се откаже от храните на животински произход. Не е нужно да се отказваме от яйца, бекон или от време на време пържола. Има рискове за почти всичко, което правим (дори и канцерогени във веганската диета!) И много от нас биха предпочели да приемат малък хипотетичен риск, отколкото да се откажат от храните, които обичаме. В очакване на по-добри доказателства, мисля, че „умереността във всички неща“ е много разумен подход.

Автор

Хариет Хол

Хариет Хол, доктор по медицина, известна още като The SkepDoc, е пенсиониран семеен лекар, който пише за псевдонауката и съмнителни медицински практики. Тя получи бакалавърска степен и докторска степен от Вашингтонския университет, премина стажа си във военновъздушните сили (втората жена, правела това)  и беше първата жена, завършила семейната практика на военновъздушните сили във военновъздушната база Еглин. По време на дългата си кариера като лекар във ВВС тя заема различни позиции от летателен хирург до DBMS (директор на базовите медицински услуги) и правеше всичко - от раждането на бебета до поемането на управлението на B-52. Пенсионира се с чин полковник. През 2008 г. тя публикува мемоарите си Жените не трябва да летят.

Напоследък много пишем за морбили и ваксината срещу морбили, защото не само сме в средата на епидемия, ние сме в средата на глобално възраждане на морбили. Ние също сме в средата на нажежаваща се битка в социалните медии между антиваксери и уважавани учени, доставчици на здравни услуги и научни комуникатори.

Антиваксерите обикновено разпространяват страх и дезинформация, за да се борят за предполагаемото си право да разпространяват болести и да излагат на риск другите. Да – това е много едностранно рамкиране, но е подходящо, избягвайки капана на фалшивата еквивалентност. Антиваксистите просто грешат и позицията им се основава до голяма степен на лъжи.

Надежден начин да се каже, че едната страна на дебата няма интелектуална честност е, че те продължават да разпространяват същата дезинформация, след като са били коригирани. Учените спорят, но когато едната страна представи доказателства в подкрепа на позицията си, другата страна трябва да се отчита. Ако информацията е валидна и строга, тогава единственото интелектуално честно нещо, което трябва да направите, е да промените позицията си. Това не означава непременно пълно обръщане към другата школа на мисълта, но най-малкото дебатът трябва да се развие, когато се изтъкнат законни точки и се приведат нови доказателства.

Дебатите с псевдоучени или отрицатели на науката обаче не се развиват по този начин. Отричащите издигат едни и същи точки отново и отново, независимо колко пъти са напълно развенчани. Това ни поставя в позицията да отблъскваме едни и същи фалшиви твърдения отново и отново, но трябва да се направи, за да се държи настрана дезинформацията.

Митът за проливането

Един мит за антиваксините, който повдига глава всеки път, когато има епидемия или дебатът за ваксините се разгорещява, е идеята за отделянето на ваксини като причина за разпространението на болестта. Изливането е истински феномен и се отнася до период от време по време на вирусна инфекция, когато вирусът излиза от заразеното лице по някакъв начин и е способен да зарази други хора. Вирусът на морбили например е много заразен. Той преминава през горната дихателна система при кашлица и кихане и ще зарази 90% от незащитените хора, които влизат в контакт със заразеното лице.

Ваксината срещу морбили е жива атенюирана вирусна ваксина, което означава, че съдържа жив вирус на морбили, който е бил третиран, за да бъде отслабен, така че да не е в състояние да причини инфекция, но все пак ще се възпроизвежда достатъчно, за да предизвика имунна реакция и следователно да изгради повишаване на имунитета срещу морбили. Но това също така даде възможност на антиваксери да твърдят, че живият вирус във ваксината може да причини заболяване и дори да причини инфекция с морбили и може би е отговорен за огнища на морбили. Те нямат доказателства в подкрепа на това твърдение, но правят инсинуацията, като берат изолирани случаи.

Например, д-р Сюзан Хъмфрис (тя е хомеопат, така че тя очевидно прегръща псевдонауката) в статия от днес, заключава:

Потвърдено е, че някои от тези случаи са сред тези, които са получили MMR ваксината, а за тези, които не са били ваксинирани, възможно ли е да са били заразени от наскоро ваксинираните, когато ваксината все още е „проливала“ и че ваксината- щамът на морбили се предава от ваксинирано дете на неваксинирано дете?

Пазете се от провокативни твърдения, които завършват с въпросителна. Това по същество означава, че те не могат да докажат твърдението си, но искат removio коментари да го изложат там, за да генерират страх и недоверие. Хъмфрис и други антиваксери сега са обсебени от случай в Британска Колумбия, съобщен през 2013 г., на двегодишно дете, което се е разболяло от морбили в средата на епидемията и щамът съответства на ваксиналния щам на вируса. Все още не е ясно дали нейната инфекция е причинена от ваксината, но това е вероятно тълкуване. Дори да приемем това като даденост – това е изолиран случай, което прави подобни случаи изключително редки.

Също така – получаването на болестта от жива атенюирана ваксина не е същото като отделянето и не доказва, че се появява проливане. Ето какво всъщност показват доказателствата. Има някои доказателства, че малки количества от атенюирания вирус се появяват в белите дробове и носа след получаване на MMR ваксината. Това обаче все още е атенюираният вирус и затова е твърде слаб, за да причини инфекция. Освен това количествата са твърде малки, за да бъдат заразни – не могат да се разпространят върху някой друг.

Освен това, когато се изследва директно при маймуни, е установено, че щамът на морбили на Шварц, използван във ваксината, няма никакво забележимо отделяне. И още повече, друго проучване при хора установи, че тези, които имат вируса, но са асимптоматични (като след ваксинация), не откриват доказателства за отделяне.

Хъмфрис и други също посочват проучвания, показващи фрагменти от РНК на морбили в урината на деца, получили MMR ваксината. Но това не е отделяне – фрагментите на РНК не са цели вируси и не са способни да причинят инфекция (която така или иначе не се разпространява чрез урината). Наличието на вирусна РНК в урината просто означава, че ваксината върши своята работа.

Така че всяка връзка в твърдението, че MMR ваксината може да причини огнище на ваксина, е погрешна – има малко доказателства за отделяне на вируси след ваксината, малкото отделяне, което може да се случи, е от отслабен вирус и не е в състояние да се разпространява. Следователно доказателствата категорично показват, че MMR не може да причини епидемия от морбили и никога не е причинявала.

Нещо повече – ние знаем причините за епидемията от морбили. Това не е мистерия за разрешаване. В САЩ огнища на морбили обикновено се появяват при недостатъчно ваксинирани или неваксинирани популации, където един член е донесъл инфекция с морбили в общността чрез пътуване. Огнището се разпространява чрез неваксинираните или тези, които не са успели да изградят имунитет, или имунитетът им е отслабнал. Последните са малцинство – огромното мнозинство са неваксинирани. Така че епидемиите от морбили са причинени от антиваксинална пропаганда и страх, а не от MMR ваксината. Доказателствата са огромни и ясни.

Битката продължава

Може би навлизаме в нова фаза на борбата за образоване на обществеността относно безопасността и ефикасността на ваксините, в лицето на нарастващата антиваксина пропаганда. След епидемията от морбили в Дисни имаше отблъскване срещу антиваксините, което доведе до някои подобрени закони за ваксините, но сега антиваксиращите се отблъскват.

Има няколко нови бръчки. Първите са доклади, че някои „умели в интернет тийнейджъри“, които не са ваксинирани, защото родителите им са антиваксери, които сами търсят информацията и търсят ваксинации, против желанието на родителите си. Това е мощно разказване на истории, но не е ясно колко голям феномен е това. Това подчертава важността на пренасянето на тази информационна борба в социалните медии – защото независимо от регулациите, хората правят свои собствени „изследвания“ и решават сами. Както сме посочили много пъти преди – не можете да вземете информирано решение въз основа на дезинформация. Така че здравната общност е длъжна да коригира дезинформацията и пропагандата относно ваксините и други здравни проблеми по този въпрос. Те трябва да се ангажират в социалните медии.

Въпреки това, antivaxxers не са единствените играчи в тази игра, които нямат интелектуална цялост. Сега има доказателства, че кампаниите за дезинформация в руските социални медии не са насочени само към политици, те разпространяват възгледи срещу ваксините. Изглежда, че целта им е да засилят раздора в американското общество и те са определили движението против ваксините като подходяща цел. Това също отговаря на тяхната пропаганда, тъй като движението против ваксините е изградено до голяма степен върху антиправителствени и антикорпоративни (т.е. капитализъм) конспиративни теории. Те могат да сеят раздори и антиправителствени настроения с един удар.

Само по себе си това не означава, че всякакви твърдения на движението против ваксините са погрешни. Руснаците може да изберат да засилят легитимната критика към правителството (въпреки че не съм виждал това). Вярно е обаче, както беше обилно демонстрирано в безброй статии тук и другаде, че движението против ваксините се основава на неверни и подвеждащи твърдения, които са били развенчавани отново и отново. Интересно е, че руските тролове ги удариха като плодородна мишена за разпространение на конфликт чрез дезинформация.

Във всеки случай това просто означава, че борбата за сърцата и умовете на американската общественост чрез социалните медии сега е още по-сложна. В това пространство има много лоши актьори – шарлатани, теоретици на конспирацията, шарлатани, измамници, търговци на змийско масло, а сега и руски тролове. Има и добронамерени, но заблудени родители, които просто са затрупани от потока от дезинформация и измислена измама. За съжаление моделът на социалните медии е такъв, че измамените стават измамници и цикълът продължава.

Още повече причина експертите с истински интерес към общественото здраве да продължат да участват.

Автор

Стивън Новела

Основател и понастоящем изпълнителен редактор на научно-базирана медицина Стивън Новела, доктор по медицина, е академичен клиничен невролог в Медицинския факултет на Йейлския университет. Той също така е домакин и продуцент на популярния седмичен научен подкаст The Skeptics' Guide to the Universe и автор на NeuroLogicaBlog, ежедневен блог, който обхваща новини и проблеми в неврологията, но също така и общата наука, научния скептицизъм, философията на науката, критичното мислене и пресечната точка на науката с медиите и обществото. Д-р Новела също е създал два курса с The Great Courses и е публикувал книга за критичното мислене – наричана още The Skeptics Guide to the Universe.

Едно от любимите ми предавания в момента е True Detective, шоу на HBO, в което две ченгета преследват сериен убиец в продължение на повече от 17 години. С участието на Уди Харелсън и Матю Макконъхи, това е невероятно страховито шоу, а Макконъхи е невероятно да играе своя герой, Ръстин Коул. Тъжно ми е, че шоуто ще приключи утре, но наистина искам да видя как ще свърши.

За съжаление, колкото и да харесвам Матю Макконъхи като актьор, той отчасти е отговорен за повторното вдъхновение на движение, което има потенциала да причини дълбока вреда на пациентите и изследванията на рака. Това е така, защото другата му голяма роля през последната година беше във филм, номиниран за Оскар, Dallas Buyers Club, където играе Рон Удроуф, ранен пациент със СПИН, който през 80-те години на миналия век внася неодобрени фармацевтични лекарства в Тексас, когато смята, че ги намира за ефективни. за облекчаване на симптомите му, разпространението им на други страдащи чрез създаване на „Клуба на купувачите в Далас“, докато се бори с FDA. Не съм гледал филма и наистина не искам да го правя, като се има предвид, че от всичко, което съм чувал за него, това е всъщност историята на един „смел невероятен“, който се бори с FDA, пълен с всички тропове за безразлични бюрократи, на които не им пука дали тези смели пациенти умрат. Това може да не е толкова лошо, ако не беше изпълнено с неточности и погрешни тълкувания на кризата със СПИН през 80-те години. По-лошото е, че истинският Удръф отхвърли едно наистина обещаващо лекарство по онова време, AZT, като безнадеждно токсичен и вместо това внесе контрабандни лекарства като Peptide T, които така и не се реализират. По принцип това, което изглежда, че Удръф е пренесъл контрабандно като част от дейностите си за „Клуба на купувачите от Далас“ е смесица от безполезни добавки, експериментални лекарства, които никога не са били одобрени, и шепа експериментални лекарства, които са обещаващи. Междувременно филмът представя FDA като непримиримия враг на тези видове дейности, главорези, които не са за разлика от стереотипа, насърчаван от шарлатани със „здравна свобода“, които не харесват FDA да им пречи да продават своето шарлатанство. Доколкото мога да преценя, без да съм гледал филма, цялостното послание е типична вдъхновяваща история за аутсайдер, който се бори с властта и по този начин намира изкупление.

Разбира се, Dallas Buyers Club е просто филм, без значение колко добър може да бъде филм и без значение колко Матю Макконъхи може да е заслужил Оскар за представянето си. За съжаление изглежда, че законодателите в няколко държави изглежда смятат, че това трябва да служи като образец за здравна политика.