Este artículo indicaba erróneamente dónde tiene su sede Roche.

Al mismo tiempo, los pacientes que tienen COVID-19 también sufren retrasos en las pruebas, porque no pueden acceder a todos los tratamientos posibles, dijo Greene. "Si está intubado, en cuidados intensivos, e incluso su cónyuge ha dado positivo, si no tiene un resultado positivo, no pueden darle los medicamentos experimentales", dijo.

Una portavoz de Quest, Wendy Bost, nos dijo que el esfuerzo inicial de la empresa en California se había visto abrumado por la demanda. “Había una demanda tremenda porque solo teníamos un laboratorio [en San Juan Capistrano] durante aproximadamente una semana o más, y toda la demanda se canalizaba a ese laboratorio”, dijo. Afirmó que la situación ha mejorado para las pruebas actuales. “El tiempo de respuesta promedio a nivel nacional es de cuatro a cinco días, desde el momento en que recolectamos la muestra hasta que informamos los resultados”, dijo Bost. "Sin embargo, ha habido casos que han pasado varios días más que eso".

Quest no reveló cuántas pruebas pendientes tiene en las instalaciones de San Juan Capistrano o en California o en la nación.

Quest se enfrenta a dos problemas importantes a la hora de hacer frente a su acumulación, sea cual sea su tamaño. Primero, el 9 de marzo, Quest comenzó a utilizar una prueba desarrollada en laboratorio que requería mucha mano de obra, dijo Bost. Luego, en algún momento después del 13 de marzo, pasó a utilizar una prueba altamente automatizada y de alto rendimiento creada por el fabricante suizo Roche. * El problema es que las muestras recolectadas para el primer tipo de prueba no se pueden utilizar en la nueva maquinaria, y muchas de ellas las primeras muestras estaban destinadas a la prueba desarrollada en laboratorio. No importa cuántas máquinas Roche de alta velocidad esté usando Quest ahora: no pueden aplicarse a esas otras muestras. Esta podría ser una de las razones del retraso existente, aunque Bost nos dijo que no podía decirlo con certeza.

El segundo problema es que el gobierno federal ha pedido que se prioricen ciertas pruebas, como las de las personas hospitalizadas y los trabajadores de la salud de primera línea. Pero esas primeras muestras probablemente no tengan los metadatos adjuntos que permitirían a Quest moverlas más arriba en la cola. Por lo tanto, las muestras destinadas a la prueba más lenta simplemente deben procesarse según el orden de llegada.

Ambos problemas eran, hasta cierto punto, previsibles. Quest debe haber sabido que estaba acumulando un enorme retraso, pero no rechazó los ingresos derivados de aceptar más muestras de prueba. Bost dijo que su compañía estaba tratando de "apoyar la respuesta de salud pública" para continuar tomando muestras.

Por el contrario, cuando ARUP Laboratories, una organización sin fines de lucro con sede en Utah, se dio cuenta de que no podía cumplir con más pruebas de COVID-19, se negó a tomar más muestras. A mediados de marzo, la Universidad de Washington chocó contra un muro similar y dejó de tomar muestras por un tiempo. El laboratorio de Mayo Clinic en Minnesota, que a menudo analiza muestras de todo el país, ha ido abriendo poco a poco su capacidad para evitar retrasos.

“Puede ser que Quest tenga montañas y montañas de muestras a las que no puedan acceder”, dijo un director de laboratorio clínico que solicitó el anonimato por temor a dañar su relación con Quest. "Si es así, deberían decírselo a alguien".

Y aunque sabemos sobre el atraso en California, el problema puede extenderse, y probablemente lo haga, más allá del estado y, en realidad, más allá de Quest, según nuestras conversaciones con expertos en pruebas de laboratorio, declaraciones públicas de los gobernadores y los relatos de pacientes y médicos.

A diferencia de la primera crisis de pruebas del país, que se definió por una lucha innecesaria entre las agencias federales y un patrón de errores de la Casa Blanca, la culpa del nuevo problema de las pruebas reside en gran medida en el sector privado.

Pero la administración Trump sí jugó un papel en la crisis actual. A principios de este mes, el Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca se dio cuenta de que la mayor parte de la capacidad de prueba del país existía en laboratorios comerciales. En particular, los laboratorios especializados en la logística de las pruebas, la experiencia en bruto necesaria para obtener muestras y resultados. Así que la administración se apoyó en lo que el vicepresidente Mike Pence llamó "no solo un enfoque de todo el gobierno, sino un enfoque de todo Estados Unidos".

Leer: El presidente está atrapado

El miércoles 4 de marzo, el vicepresidente se paró junto a los ejecutivos de pruebas de laboratorio en la Casa Blanca e hizo solemnes garantías al pueblo estadounidense. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades habían dejado de informar abruptamente sobre la cantidad de estadounidenses que se hicieron las pruebas del coronavirus, pero Pence prometió que los materiales para "1,5 millones de pruebas están llegando a los hospitales de todo el país". Alex Azar, el secretario de Salud y Servicios Humanos, fue aún más lejos y agradeció a sus colegas por "un trabajo increíblemente rápido que está llevando a que 1 millón de pruebas estén disponibles al final de la semana".

Dos días después, hablando junto al presidente Trump en la sede de los CDC en Atlanta, Azar afirmó que habría "hasta 4 millones de pruebas disponibles en los Estados Unidos para fines de la próxima semana". Entonces el presidente dijo: “Cualquiera que quiera una prueba puede hacerlo. Eso es lo fundamental ". Eso no era cierto entonces y tampoco lo es ahora.

El efecto neto de estos anuncios fue despertar esperanzas y, con ellas, la demanda de pruebas. Los estadounidenses tuvieron la impresión de que cientos de miles de pruebas estaban disponibles o lo estarían pronto. No eran. Y esto puso a todos los laboratorios de la nación en una posición imposible.

El día de la reunión informativa de Trump con los CDC, el país había realizado quizás 2,000 pruebas en total, según nuestra investigación para The Atlantic. Han pasado veintiséis días desde que Azar prometió por primera vez que "1 millón de pruebas" pronto se pondrían en línea, y han pasado 17 días desde su fecha límite para que "hasta 4 millones de pruebas" estén disponibles. Sin embargo, solo hoy, EE. UU. Superó la prueba acumulada de 1 millón de personas para detectar el coronavirus. Es un logro importante y un testimonio de los miles de laboratorios y sus trabajadores en todo el país. Pero está muy lejos de la línea de tiempo que prometieron los funcionarios.

Y aunque las pruebas han aumentado en volumen absoluto (el país ahora realiza aproximadamente 100.000 pruebas por día), Estados Unidos todavía está rezagado con respecto a otros países muy afectados en las pruebas per cápita. En Italia y Corea del Sur, aproximadamente 800 de cada 100.000 personas se han hecho la prueba del virus. Pero en los Estados Unidos, solo se han probado alrededor de 320 de cada 100,000. Las pruebas también son tremendamente desiguales entre los estados. Si bien Nueva York, Washington y Massachusetts han experimentado grandes brotes, también se han realizado pruebas exhaustivas. Pero en estados grandes como Georgia y Texas (y por supuesto California), la cantidad de pruebas que se han completado sigue siendo preocupantemente pequeña.

La asociación público-privada puede funcionar. En Nueva York, la empresa BioReference Laboratories tomó la decisión de presentar todos los ensayos de prueba COVID-19 disponibles, independientemente del fabricante, en la última semana de febrero. “En ese momento estaba bastante claro que la posibilidad de que esto se abriera era bastante segura”, nos dijo Jon Cohen, presidente ejecutivo de BioReference. "Era solo una cuestión de cuándo y qué tan grande iba a ser". La empresa puso en línea cinco plataformas diferentes para realizar pruebas, incluida la de Roche.

A medida que BioReference se amplía, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, negoció un acuerdo para que proporcione capacidad de prueba al estado. "Para su crédito, [él] realmente se acercó", dijo Cohen. (Los dos hombres tenían una relación preexistente). Al trabajar con Northwell Health, el proveedor de atención médica más grande de Nueva York, BioReference comprometió gran parte de su capacidad de procesamiento con el estado. “El resultado de eso es que terminamos siendo el laboratorio que está haciendo todos los recorridos de todo el estado de Nueva York”, dijo Cohen, “incluido New Rochelle”, el sitio de uno de los brotes tempranos más intensos. Dijo que los tiempos de respuesta de su empresa son de 24 a 48 horas para las pruebas ambulatorias y "dentro de las 24 horas" para los hospitales.

Leer: La advertencia de un médico de Nueva York

A través de BioReference y otras compañías comerciales, así como de sus propios laboratorios, Nueva York ahora tiene casi el 20 por ciento de todas las pruebas completadas en los Estados Unidos. Como consecuencia, el número de casos confirmados se ha disparado, pero al menos Nueva York conoce la gravedad de su brote.

Si Nueva York está en un extremo del espectro, California está en el otro. Lo que no está claro es cuán comunes son las situaciones de California y Quest. Ningún otro estado informa que tiene una acumulación tan grande de pruebas atascadas en laboratorios privados, pero la idiosincrasia de los informes de California probablemente refleja la realidad mejor que los informes de otros estados. Por ejemplo, el gobernador de Illinois, J. B. Pritzker, tuiteó ayer que los resultados de los laboratorios privados en su estado están demorando "de 4 a 7 días y, a veces, hasta 10 días".

En el mejor de los casos, la nueva capacidad aumenta para satisfacer la demanda estabilizadora de pruebas. Bost de Quest dijo que "en los últimos días, nuestra capacidad, que ahora supera las 30.000 pruebas por día, ha estado en el nivel de demanda o por encima de él". Entonces, tal vez los retrasos ya no estén creciendo.

Hoy hace un mes, los CDC todavía afirmaban que solo 15 estadounidenses estaban enfermos con el coronavirus. La transmisión comunitaria del virus parecía una casualidad, limitada a la costa oeste o quizás solo al norte de California.

Ahora está claro que esto era una ilusión: el virus ya estaba en todas partes. Incluso los modelos rudimentarios sugieren que aproximadamente 10,000 estadounidenses pueden haber sido infectados para el 1 de marzo. Mirando hacia atrás sin apenas una visión retrospectiva, febrero ya parece un mes perdido, una era diferente en la historia de Estados Unidos. En las últimas semanas, gran parte del país se ha movido rápidamente para enfrentar el coronavirus, que hoy ha infectado al menos a 184,000 estadounidenses y ha matado a más de 3,746. Dentro de un mes, el atraso en California puede parecer tan ingenuo como nos parece hoy el minúsculo recuento de los CDC de febrero. California es la llamarada que alerta a la nación sobre problemas sistémicos en nuestro régimen de pruebas. ¿Le prestaremos atención?

* Este artículo anteriormente indicaba erróneamente dónde tiene su sede Roche. Es una empresa suiza, no alemana.

No hay duda de que el coronavirus se estaba extendiendo en Estados Unidos en enero. Al menos podemos empezar con eso. Recientemente, el condado de Santa Clara de California informó que los tejidos corporales de una mujer que murió el 6 de febrero dieron positivo al coronavirus. No había viajado fuera del país y, según lo que se sabe sobre el virus, debe haberlo contagiado antes del 31 de enero; con toda probabilidad, se infectó una o dos semanas antes. Resultó que el virus se había propagado en los Estados Unidos mucho antes de lo que sospechábamos, y semanas antes de lo que habían contabilizado las estimaciones oficiales previas de transmisión comunitaria.

De todas las cosas que todavía no sabemos sobre el SARS-CoV-2, ¿hasta dónde puede viajar por el aire? ¿Qué tratamientos pueden domesticarlo? ¿A cuántas personas matará? La cantidad de personas que podrían haberse infectado con el virus en enero ha tenido un atractivo especial. Una estimación confiable podría ayudar a determinar qué tan grave fue la respuesta temprana fallida de los Estados Unidos a la pandemia. Ya sabemos que el gobierno no pudo detectar hasta 28,000 infecciones para el 1 de marzo, así que, ¿qué tan tarde llegamos al juego? Saber más sobre las infecciones de enero también podría ofrecer pistas sobre el verdadero número de estadounidenses que ahora se han infectado; gracias a la escasez de pruebas, el recuento oficial de 1,2 millones es casi con certeza demasiado bajo. Un número firme podría informar nuestras estrategias para evitar que las oleadas posteriores de COVID-19 se vuelvan aún más desastrosas que la primera.

La curiosidad por enero no está impulsada solo por el bien colectivo. Muchos estadounidenses están ansiosos por saber si esa tos persistente o la fiebre punzante que tenían en el invierno era de hecho COVID-19. Es tentador creer que una parte considerable de la población portó el virus en secreto en enero, porque entonces habría esperanza de que cualquiera que haya contraído una enfermedad sospechosa en los últimos meses tenga algún grado de inmunidad ahora. Como mínimo, si EE. UU. Aumentara drásticamente su estimación de las infecciones de enero, los estadounidenses podrían tener algún respaldo científico para lamentar una muerte en la familia como relacionada con el coronavirus.

Desafortunadamente, los expertos generalmente están de acuerdo en que el número real de estadounidenses que portaban el virus a fines de enero no era lo suficientemente alto como para respaldar la especulación sobre la inmunidad colectiva y los eventos de superpropagadores repletos de estrellas. Más allá de eso, las estimaciones varían ampliamente. Lauren Gardner, profesora asociada de ingeniería en la Universidad Johns Hopkins, que creó el popular panel de control de la escuela para rastrear los casos de coronavirus, me dijo que "podría haber habido cientos de casos en los EE. UU. En enero y miles a fines de febrero". Trevor Bedford, biólogo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson que ha estado a la vanguardia del estudio genético del SARS-CoV-2, dice que "más de 10, menos de 100 sería mi suposición". Caitlin Rivers, investigadora principal del Johns Hopkins Center for Health Security, me dijo que está "segura de que no es cero" y que "parece que no son millones".

Es científicamente posible que un país meses después de un brote de enfermedad infecciosa determine con cierta certeza cuántos de sus residentes se infectaron en las primeras semanas. El desafío es que hacerlo requeriría datos sobre Estados Unidos y el resto del mundo que actualmente son un misterio. Las preguntas más urgentes de muchos estadounidenses: ¿Tenía la enfermedad sin saberlo? ¿Cuándo? Seguirá siendo incontestable para siempre. Pero con el tiempo, es probable que obtengamos una claridad limitada sobre lo que sucedió exactamente a principios de este año. Y probablemente no nos gustará lo que encontremos.

CASOS IMPORTADOS

Un factor crucial para estimar cuántos estadounidenses se infectaron en enero es comprender cuántas personas enfermas viajaron aquí en primer lugar. Cuantas más personas llevaran el virus al país, ya fueran visitantes o estadounidenses que regresaban a casa, más posibilidades habría tenido de causar grandes opinionesdeproductos.top brotes no detectados.

A mediados de febrero, se habían detectado 12 casos de COVID-19 relacionados con viajes desde China en los EE. UU. Hay buenas razones para creer que el número real era al menos marginalmente mayor. En febrero, epidemiólogos de Harvard y del Imperial College de Londres estimaron que los sistemas de vigilancia de enfermedades del mundo detectaban solo una de cada tres infecciones exportadas desde Wuhan, China, donde se identificó por primera vez el virus. Según Bedford, esta proporción sugiere que alrededor de 20 a 50 personas infectadas llegaron a los EE. UU. Desde China u otros países en enero.

El SARS-CoV-2 es muy contagioso, pero unas pocas docenas de casos importados probablemente no serían suficientes para provocar muchos brotes importantes no detectados. Basándose en enfermedades relacionadas como el SARS y el MERS, los epidemiólogos sospechan que el potencial de propagación del coronavirus es irregular. Con toda probabilidad, algunas personas enfermas infectan a muchas otras, pero la mayoría infecta solo a unas pocas. Alessandro Vespignani, un científico de redes y profesor de salud pública en la Northeastern University, estima que en cada ciudad estadounidense que luego se convirtió en un foco de COVID-19, tal vez ocurrieron de 10 a 20 “eventos de transmisión local” en enero.