Zu viel Verkehr führt tatsächlich zum Stillstand des Verkehrs

In diesem Fall sind die Körper, die zu Fettleibigkeit neigen, nicht krank; Sie sind tatsächlich effizienter als von Natur aus schlanke Körper. Es stimmt, wir leben in einer Zeit, in der Nahrung für die meisten Menschen im Überfluss vorhanden ist und das Leben sesshafter ist als früher, und wir nicht mehr das gleiche Bedürfnis haben, Fett zu speichern. Aber das bedeutet einfach, dass sich die Umgebung schneller verändert hat, als wir uns anpassen können.

Schließlich befürchtete das Komitee, dass die Medikalisierung von Fettleibigkeit Patienten möglicherweise schaden könnte, was das Gewicht noch mehr stigmatisierte und die Menschen in unnötige – und letztendlich nutzlose – „Behandlungen“ drängte.

Die AMA-Mitgliedschaft stimmte dem Ausschuss nicht zu; sie verabschiedeten Resolution 420 mit überwältigender Stimme. Ich habe den Präsidenten der Organisation, Ardis Hoven, einen auf Infektionskrankheiten spezialisierten Internisten, gebeten, mir zu erklären, warum die Mitglieder trotz der Empfehlung des Ausschusses so gestimmt haben. Sie würde nicht direkt mit mir sprechen, sondern über einen Sprecher schreiben: „Die AMA hat Fettleibigkeit seit langem als ein wichtiges Problem der öffentlichen Gesundheit anerkannt, aber die jüngste im Juni verabschiedete Richtlinie markiert das erste Mal, dass wir Fettleibigkeit als eine bedingte Krankheit anerkannt haben zur Prävalenz und Schwere der Fettleibigkeit.“

Wenn Medicare Adipositas als Krankheit bezeichnet, könnten Ärzte, die den Patienten sogar das Gewicht erwähnen, für den gleichen Besuch mehr verlangen.

Es gibt natürlich noch andere mögliche Erklärungen für die Entscheidung des AMA. James Hill, der Direktor des Anschutz Health and Wellness Center an der University of Colorado, sagte gegenüber ABC: „Jetzt beginnen wir mit einer Standardisierung für Erstattungen und Behandlungen.“

Mit anderen Worten, folgen Sie dem Geld. Ärzte wollen dafür bezahlt werden, dass sie ihren Patienten Behandlungen zur Gewichtsabnahme anbieten. Die Codierung von Arztbesuchen für Medicare ist beispielsweise ein komplexer Prozess, bei dem die Anzahl der überprüften Körpersysteme und die Anzahl der empfohlenen Krankheiten gezählt werden. Wenn Medicare mit der AMA übereinstimmt und Fettleibigkeit als Krankheit bezeichnet, könnten Ärzte, die ihren Patienten sogar das Gewicht erwähnen, für den gleichen Besuch mehr verlangen als Ärzte, die dies nicht tun.

Aber das ist trivial im Vergleich zu den finanziellen Interessenkonflikten, die von einigen in diesem Bereich verteidigt werden. Es ist selten, einen Adipositasforscher zu finden, der kein Geld von der Industrie genommen hat, seien es Pharmaunternehmen, Hersteller von Medizinprodukten, bariatrische Praxen oder Gewichtsverlustprogramme. Die Praxis ist auch nicht auf weniger bekannte Koryphäen https://produktrezensionen.top/ beschränkt. Im Jahr 1997 stimmte ein Gremium von neun medizinischen Experten, das von den National Institutes of Health angezapft wurde, dafür, den BMI-Grenzwert für Übergewicht von 27 (28 für Männer) auf 25 zu senken. Über Nacht wurden Millionen von Menschen übergewichtig, zumindest nach Angaben des NIH. Das Gremium argumentierte, dass die Änderung die BMI-Grenzwerte mit den Kriterien der Weltgesundheitsorganisation in Einklang brachte und dass eine „runde“ Zahl wie 25 für die Menschen leicht zu merken wäre.

Was sie nicht sagten, weil sie es nicht mussten, ist, dass durch die Senkung des BMI-Grenzwerts und die Einstufung von mehr Menschen in die Kategorien Übergewicht und Fettleibigkeit auch mehr Menschen für eine Behandlung in Frage kamen.

Dieser Artikel wurde aus Harriet Browns Buch Body of Truth: How Science, History, and Culture Drive Our Obsession With Weight – and What We Can Do About It übernommen.

Immer mehr entdecken wir, dass Geist und Körper nicht getrennt sind. Das Gehirn ist nicht nur ein Elfenbeinturm, der Befehle von oben an einen Körper sendet, der einfach tut, was ihm gesagt wird. Der Körper spricht auch mit dem Gehirn. Tatsächlich hat eine Gruppe von Wissenschaftlern kürzlich eine wechselseitige Verbindung zwischen dem Gehirn und dem Immunsystem entdeckt, die weitreichende Auswirkungen haben könnte.

Lange Zeit dachten Wissenschaftler, dass das Gehirn völlig vom Immunsystem des Körpers getrennt sei – neuere Arbeiten haben gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. In den Membranen, die das Gehirn und das Rückenmark bedecken, befinden sich Lymphgefäße, die Flüssigkeit und Immunzellen aus dem Liquor in die tiefen Halslymphknoten, die sich im Nacken befinden, ableiten können. Forscher identifizierten diese Gefäße zuerst bei Mäusen und fanden dann eine „potenziell ähnliche Struktur“ beim Menschen.

Das war 2015. Nun hat eine neue Studie gezeigt, dass die Verbindungen des Immunsystems mit dem Zentralnervensystem tatsächlich das soziale Verhalten von Tieren beeinflussen können. Der Schlüssel ist ein Molekül namens Interferon-Gamma. T-Zellen, eine Art von weißen Blutkörperchen, in diesen Gefäßen emittieren Interferon-Gamma (nennen wir es einfach I-G, nicht zu verwechseln mit Instagram) in das Gehirn. Dort hemmt es Neuronen im präfrontalen Kortex. Dies ist normal – ohne I-G kann diese Region überaktiv werden. Und Forscher haben herausgefunden, dass bei Mäusen, wenn der präfrontale Kortex überaktiv wird, sie asozial werden.

Warum würde mehr Gehirnaktivität ein Tier weniger sozial machen? „Mir gefällt das Beispiel Verkehr“, sagt Vladimir Litvak, Professor an der University of Massachusetts Medical School und Autor der Studie. „Zu viel Verkehr führt tatsächlich zum Stillstand des Verkehrs. Das System ist nicht in der Lage, alle diese Signale zu verarbeiten.“

Die Forscher untersuchten verschiedene Tierarten – Ratten, Mäuse, Zebrafische und Fruchtfliegen – und stellten fest, dass, wenn sie sich zusammenfanden, bestimmte Gene aktiviert wurden und diese I-G-Reaktion aufflammen würde. (Außer den Fliegen, die eigentlich kein I-G haben, aber ähnliche Gene, die aktiviert werden.)

Die Dysfunktion des Immunsystems ist mit mehreren Krankheiten verbunden, die soziale Dysfunktionen beinhalten – darunter Demenz, Schizophrenie und Autismus-Spektrum-Störung. Es könnte sein, dass I-G der Link ist, der diesen Zusammenhang erklärt.

Vielleicht aktiviert sich das Immunsystem, wenn Tiere sozialisieren, um sie vor dem erhöhten Krankheitsrisiko zu schützen.

„Wir waren wirklich fasziniert, warum dieses Antipathogen-Molekül eine prosoziale Funktion hat – das macht keinen Sinn“, sagt Anthony Filiano, Postdoktorand an der Universität Virgnia und Erstautor der Studie. Geselligkeit hilft Tieren in vielerlei Hinsicht, aber das Zusammenkommen in Gruppen erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sich Krankheiten ausbreiten. Warum, evolutionär gesehen, möchte das Immunsystem das fördern?

Darüber können die Forscher nur spekulieren. „Wenn Individuen dazu neigen, Krankheiten zu verbreiten, kann dies natürlich leicht zum Aussterben der gesamten Kolonie führen“, sagt Litvak. "Sie müssen also eine sehr starke Immunantwort haben." Vielleicht aktiviert sich das Immunsystem, wenn Tiere sozialisieren, um sie vor dem erhöhten Krankheitsrisiko zu schützen.

Fililano schlägt die Möglichkeit einer komplizierteren Koevolution zwischen Tieren und den Krankheitserregern vor, die sie infizieren. Es könnte sein, dass sich Viren entwickelt haben, um diese Reaktion auszulösen, damit Tiere sozialer sind und die Viren weiter verbreiten. Und dann entwickelten sich die Tiere wiederum so, dass das Immunsystem sie schützte, selbst wenn sie sozial waren.

„Wir glauben, dass wir diese pro-sozialen Gene als anti-pathogene Reaktion recycelt haben“, sagt Filiano.

Aus welchem ​​Grund auch immer, diese Forschung eröffnet einen neuen Weg, um soziales Verhalten zu verstehen und zu untersuchen. Der I-G-Spiegel im Blut des Menschen variiert im Laufe des Tages, sagt Litvak, "also werden wir vielleicht irgendwann geselliger oder weniger gesellig sein." Und in Bezug auf die Behandlung und das Verständnis sozialer Dysfunktionen im Zusammenhang mit Störungen ist das Immunsystem „leichter zu bekämpfen als Synapsen im Gehirn“, sagt Filiano. Außerdem ist I-G nur eines von Hunderten von Molekülen, die vom Immunsystem abgesondert werden – die anderen könnten uns noch mehr Einblicke in das Gehirn und das Verhalten geben.

Ärzte in Newport, Rhode Island, mussten letztes Jahr eine ihrer Richtlinien ändern, weil sie eine junge Frau versehentlich fettleibig machten. Zumindest, weil sie glauben, dass sie es möglicherweise getan haben.

Einige Monate zuvor hatte die 32-jährige Mutter, die noch nie zuvor übergewichtig war, eine Vaginalinfektion entwickelt. Sie nahm ein Antibiotikum und wie erwartet verschwand die Infektion. Doch kurz darauf begann der Bauch der Frau zu schmerzen. Ein Test ihres Stuhls ergab das Vorhandensein eines tödlichen Toxins.

Wir wissen seit langem, dass die Einnahme eines Antibiotikums unbeabsichtigt zu einer weiteren Infektion führen kann. In diesem Fall handelte es sich um eine Überwucherung des Bakteriums Clostridium difficile im Dickdarm der Frau. C. difficile ist ein Opportunist, der in Harmonie mit den anderen Bakterien in unserem Darm existieren kann; Erst wenn dieses Ökosystem gestört ist, übernimmt C. difficile und wird tödlich. Es setzt ein Toxin frei (das eigentlich ein Verwandter des als Botox oder Clostridium verkauften Toxins ist) botulinum toxin), die dazu führt, dass der Darm einer Person zerfällt und sich ausdehnt und platzt, und die Person stirbt. Allein in den USA tötete C. difficile im vergangenen Jahr 15.000 Menschen. Die meisten Fälle wurden durch die Behandlung mit einem Antibiotikum ausgelöst.

Um diesem Schicksal zu entgehen, begann die Frau aus Rhode Island mit einer Behandlung, um C. difficile mit einem anderen Antibiotikum abzutöten. Sie wurde auch positiv auf eine andere bakterielle Infektion des Magens, Helicobacter pylori, getestet. Also behandelten die Ärzte sie mit zwei zusätzlichen Antibiotika. Trotzdem verschlechterte sich ihr Zustand.

In einem letzten Versuch, ihre Darmflora wieder ins Gleichgewicht zu bringen, empfahlen ihre Ärzte eine Stuhltransplantation, der Fachbegriff für das moderne medizinische Verfahren, bei dem einfach der Kot einer Person in eine andere Person gegeben wird. Die Idee ist, dass der transplantierte Kot den Darm des Kranken mit einer gesunden Bakterienpopulation bevölkert. Auf Wunsch der Patientin setzten die Ärzte in Newport keinen „professionellen“ Stuhlspender ein, sondern nutzten die Ausscheidungen der 16-jährigen Tochter der Frau.

Die Transplantation war insofern ein Erfolg, als die Symptome der Frau verschwanden. Das bakterielle Ökosystem schien endlich wieder in eine gewisse Ordnung gebracht zu werden. Aber sie schienen auch noch etwas anderes mitgebracht zu haben. Die Tochter der Frau war fettleibig, und in den Monaten nach der Transplantation nahm die Patientin 34 Pfund zu, was sie zum ersten Mal in ihrem Leben als fettleibig qualifiziert.

„Dieser Fall dient als Vorsichtsmaßnahme“, schrieben ihre Gastroenterologen später einen medizinischen Fachjournalbericht. „Wir empfehlen, nicht übergewichtige [Kot-]Spender auszuwählen.“

In Karotten, Salat und Frühlingszwiebeln wurden Antibiotika im Mist nachgewiesen, die in den Boden sickern.

Natürlich könnten viele Dinge zu ihrer Gewichtszunahme geführt haben. Die Behandlung von Helicobacter pylori, dem Bakterium, das die meisten Geschwüre verursacht, ist selbst mit einer Gewichtszunahme verbunden. Die Spezialisten für Infektionskrankheiten am Massachusetts General Hospital Elizabeth Hohmann und Ana Weil stellten damals fest, dass „es möglich und vielleicht sogar wahrscheinlich ist, dass die Gewichtszunahme in dem gemeldeten Fall nicht nur durch mikrobielle Gemeinschaften beeinflusst wurde, die während der [Fäkaltransplantation] übertragen wurden, sondern auch“ durch genetische Faktoren.“

In einer randomisierten kontrollierten Studie des umgekehrten Szenarios, bei der übergewichtige Menschen mit metabolischem Syndrom Stuhltransplantationen von schlanken Spendern erhielten, zeigten die Empfänger eine Verbesserung ihrer Insulinresistenz. Zusammen mit anderen Forschungen zu den Auswirkungen von Darmmikroben auf Körpergewicht und Stoffwechsel kommen Hohmann und Weill in derselben Zeitschrift zu dem Schluss: „Diese Studien heben das Konzept ‚Du bist was du isst‘ auf atemberaubende neue Höhen und sollten sicherlich weitere Studien anregen !”

Natürlich haben die meisten übergewichtigen Menschen keine Stuhltransplantation erhalten. Die meisten Menschen werden nie eine Stuhltransplantation benötigen. Aber die Vorstellung, dass eine Person aufgrund einer Veränderung der Darmmikroben im Wesentlichen an Fettleibigkeit erkranken kann, ist gleichzeitig aufregend und beunruhigend – da die Exposition gegenüber mikrobenverändernden Medikamenten im täglichen Leben fast unvermeidlich geworden ist. In diesem Monat veröffentlichte die US-amerikanische Food and Drug Administration stillschweigend einen Bericht, in dem es heißt, dass im vergangenen Jahr die jährlich verkauften Antibiotika zur Verwendung bei Nutztieren auf 33.860.000 Pfund gestiegen sind.

Das sind 22 Prozent mehr als fünf Jahre zuvor (das war das erste Mal, dass der Betrag überhaupt gemessen wurde). Auch der Konsum stieg allein im Jahr 2014, obwohl mehrere bekannte Lebensmittelhersteller und Restaurants wie Whole Foods und Chipotle auf antibiotisch gezüchtete Tierprodukte schwören. Die meisten dieser Antibiotika sind „medizinisch wichtig“, das heißt, sie werden beim Menschen zur Behandlung von Krankheiten eingesetzt. Aber ein Großteil der Antibiotika wird vom Tier nicht aufgenommen, sondern nur ausgeschieden. So finden selbst medizinisch nicht wichtige Tiere ihren Weg in Boden und Wasser, denn sie werden Teil der 18 Gallonen Dung, die jede Kuh täglich produziert.

In Karotten, Salat und Frühlingszwiebeln wurden Antibiotika in Dung nachgewiesen, die in den Boden sickern. Einige Antibiotika bleiben monatelang aktiv, nachdem sie das Tier passiert haben, und sind in Flüssen, die meilenweit von ihrer Verwendung entfernt sind, nachweisbar; eine Untersuchung eines Flusses in Colorado fand überall mehrere Antibiotika, mit Ausnahme von „einer unberührten Stelle in den Bergen, bevor der Fluss auf städtische oder landwirtschaftliche Landschaften gestoßen war“. Der Übergebrauch von Antibiotika machte den Hudson River zu einem Nährboden für arzneimittelresistente Bakterien.

Antibiotika retten im entsprechenden medizinischen Kontext natürlich viele Leben. Bei Tieren werden Antibiotika jedoch selten zur Behandlung von Krankheiten verabreicht. Sie werden ganzen Bevölkerungsgruppen blind verabreicht, um möglichen Infektionen vorzubeugen – was medizinisch nie indiziert ist. Noch weniger medizinisch gerechtfertigt – eigentlich entgegen dem Interesse des Tieres – werden Antibiotika als Appetit- und Wachstumsstimulanzien verabreicht. In den 1950er Jahren, kurz nach dem Aufkommen moderner Antibiotika, bemerkten Viehzüchter, dass Rinder, die gegen Infektionen behandelt wurden, zunehmen würden. Da die Viehzüchter nach dem Pfund bezahlt werden und nicht nach der Anzahl der verkauften Rinder, hatte die Idee Anklang. In den 1970er Jahren wurde die pauschale Verabreichung von Antibiotika zur Wachstumsförderung gängige Praxis.

Weil die Menschen aus verschiedenen Gründen so gerne Fleisch und Käse essen – beachten Sie die 76 Millionen Facebook-Nutzer, die Buzzfeed ein Video von einem Peperoni-Sandwich mit gegrilltem Käse posten werden, oder die 108 Millionen, die sich das mit Speck umwickelte Grillkäse-Sandwich ansehen – müssen Tiere schnell zu großen Größen angebaut werden, um die Nachfrage nach Fleisch zu befriedigen, das einem Planeten von 7 Milliarden Menschen dienen wird. Da sich diese Zahl 8 und dann 9 Milliarden nähert, wird der Bedarf an Antibiotika in der Fleischproduktion nur noch größer. Und obwohl Viehzüchter seit Jahrzehnten wissen, dass Antibiotika bei ihren Tieren zu einer Gewichtszunahme führen, sickert die Vorstellung, dass dies eine ähnliche Wirkung auf den Menschen hat, erst jetzt in die Köpfe aller anderen ein.

* * *

Erst in den letzten Jahren haben wir begonnen, das Ausmaß der Auswirkungen der Mikroben in uns auf unsere Gesundheit zu verstehen – oder besser gesagt, als Teil unserer Gesundheit. Wie die Mikrobiologen Rob DeSalle und Susan Perkins in ihrem neuen Buch Welcome to the Microbiome schreiben: „Nicht die Mikroben verursachen Probleme mit unserer Gesundheit, sondern Störungen in der natürlichen Ökologie unseres Körpers, die zu Krankheiten führen. Erst wenn das ko-evolutionäre ökologische Gleichgewicht unserer Körperzellen mit den Billionen von Mikroben, die in und auf uns leben, aus dem Gleichgewicht gebracht wird, entsteht Pathogenität [Krankheit].“

Dies ist möglicherweise das erste Mal, dass das Wort Pathogenität im selben Satz wie Schlag verwendet wird. Wissenschaftler finden immer noch heraus, wie man über all das spricht. Die DNA-Sequenzierungstechnologie hat ihnen erst vor kurzem ermöglicht, zu erfahren, dass es tatsächlich Billionen von Mikroben in jedem von uns gibt und dass das Mikrobiom uns in Abwesenheit von Pathogenität jede Minute des Tages gesund hält und eine wichtige Rolle bei der Verdauung spielt und Zusammenstellung von Nährstoffen und Vitaminen.